No se puede pensar una actualización del sistema de transporte, sin repensar el rol de los Puertos Argentinos. Es como querer comerse el alfajor sin retirarle el envoltorio. Son complementarios y es necesario tener una mirada general y estratégica sobre el sistema portuario nacional.
La Ley de Puertos 24.093 de 1992, disolvió ese sistema portuario nacional que, a pesar de sus defectos, mantenía una visión federal de los mismos.
Se pretendió copiar el sistema portuario español, pero se lo hizo muy mal. Es verdad que los puertos españoles tienen gestiones autónomas, pero guardan una autoridad nacional que los regula. Un detalle que no fue tenido en cuenta, fue que al momento de la gran “revolución” portuaria española se había constituido la Unión Europea y la lluvia de subsidios cayo generosamente sobre la infra y súper estructura portuaria vista estratégicamente como una de las puertas de ingreso a Europa.
En la Argentina se entendió como “autonomía de gestión” el desentenderse de los puertos, la privatización de terminales y el desmembramiento del sistema federal portuario.
La ley de actividades portuarias, atomizo el sistema portuario, poniéndolo en competencia entre sí. Y subordinándolos a las decisiones locales, en la mayoría influidas por el sector privado con intereses en esas localidades o en esos puertos.
Los defensores de las decisiones tomadas por los años 90, dicen que esto fue lo que genero mayor eficiencia en los servicios portuarios, y eso, es una verdad a medias o selectiva, porque en realidad, la eficiencia, se logró por el sistema de gestión autónoma, pero careció de una visión estratégica de cómo se gestiona la logística en el país.
La autonomía fue clave para administrar sus recursos y generar inversiones . También es verdad que esto solo se vio en los puertos más grandes, el resto debieron ser socorridos permanentemente por el Estado (nacional casi siempre).
Muchos puertos fueron absorbidos por empresas privadas y otros fueron perjudicados por los grandes puertos, donde se radicaron las compañías multinacionales.
Estas cuestiones se pudieron ver en los puertos del litoral que quedaron en desventaja con los desarrollos portuarios de los países limítrofes, o de provincias limítrofes, perjudicando las producciones regionales y los pequeños productores.
Hoy se trabaja fuertemente en el desarrollo de puertos como Barranqueras, Concepción del Uruguay o Corrientes para recuperar su capacidad operativa y esto, requiere de fuertes inversiones para el Gobierno Nacional. Inversiones que podrían haber sido mucho menores si el estado no se hubiera retirado hace más de 25 años.
Algo parecido sucedió con los Puertos Patagónicos o con algunos puertos del litoral bonaerense.
Es muy importante concientizar y trabajar sobre la federalización de las vías navegables pero también del sistema portuario, lo que no significa quitarles a las provincias sus puertos, sino integrarlos a un interés regional y nacional.
Hay sectores interesados en bajarle el precio a una medida importante pero no suficiente como ha sido la decisión de darle el manejo de la vía troncal navegable Paraná-Paraguay a la Administración General de Puertos por 12 meses. Lo importante será que las autoridades nacionales, en el transcurso de ese período, vallan proyectando darle mayor volumen a la vía navegable y mayor control por parte del estado.
No ha gustado a las provincias esa decisión, esencialmente porque entregan en manos del centralismo capitalino la gestión de la vía navegable por donde pasa el 80 % de la producción argentina, generada en las provincias.
Este proceso debe ser transitorio, pero esencialmente debe servir para garantizar la complementariedad del sistema fluvial y marítimo. También para recomponer una autoridad portuaria nacional que diagrame la estrategia de transporte. En esa autoridad deben participar las provincias para transmitir y establecer necesidades regionales.
No se trata de estatización (no se puede estatizar lo que ya es del estado) como se pretende instalar en algunos medios, se trata de direccionar una estrategia nacional para lograr la mayor eficiencia en la logística del transporte multimodal.
En la Argentina, y ante la carencia de una estrategia en el transporte de cargas nacional, han surgido iniciativas que intentan minimizaran esas falencias en la logística. Así han crecido los Puertos Secos o las Zonas Francas. Es obligación del estado tomar todo lo hecho (mal o bien) en estos años y organizarlo en función de las necesidades reales de la Producción y la Industria que serán las actividades que garantizarán el crecimiento continuo.
No hay país productor e Industrializado que no desarrolle un sistema integrado de su transporte carretero, ferroviario, fluvial, marítimo y aéreo.
Por Ricardo Alonso
El problema no es la ley 24.093 sino los funcionarios que no la cumplen ni nunca la cumplieron. La misma claramente establece la existencia de una autoridad portuaria nacional que regula y coordina la actividad pero lo cierto es que ningún gobierno asumió las facultades y atribuciones que la ley le otorga. En cambio, ante esta ausencia de poder, las provincias se autoarrogaron facultades de autoridad portuaria cuando en realidad son meras administradoras, al igual que los mal denominados entes autónomos.
Está claro que la actividad portuaria es un nicho al que nunca se le dió la entidad que realmente tiene, muy seguramente por desconocimiento. Para ello basta como prueba mencionar que a través de los años y de los cambios de gobiernos los funcionarios son siempre los mismos.
Cambiar las leyes no aportará ninguna solución si no se las hace cumplir. Y para eso hacen falta funcionarios capaces, no improvisadas aves de paso.
Muy claro. Gracias Claudio por participar emitiendo tu opinión.
Es obvio que el problema es la ley 24093 que fragmento el sistema portuario federal que bien lo describe el artículo
Es más el proyecto original elevado por el Capitán Salduna que tuve el honor de colaborar con el establecía una estratificación en las consideraciones estratégicas de los puertos
El proyecto original respetaba la visión federal al conservar una estructura bajo tutela nacional
El debate parlamentario desvirtuó su sentido originario
El otro tema es la concepción de los entes públicos no estatales
También eso fracaso y fue abandonado hace décadas
Es evidente que argentina necesita un nuevo ordenamiento portuario
Gracias Horacio por tu comentario. Coincido plenamente, tuve la oportunidad de ver parte de ese debate parlamentario y vi legisladores que pedían modificaciones al proyecto original, que los cercano que habían esta a un Puerto era de vacaciones en el Cerro de los 7 Colores. Bueno nada, una Argentina que espero haya pasado, pero nunca bajar los brazos. Hay que insistir y persistir. Saludos.
Este articulo y algunos comentarios tendrían que ser el PUNTO DE PARTIDA PARA HACER UN BIEN ORGANIZADO DEBATE PUBLICO, ALGO QUE NUNCA SE HIZO EN EL PAÍS.
En nuestro país se ha preferido el SISTEMA DE “POLÉMICA” EN EL BAR.
Existen pocos países en el mundo entero que cuentan con las potencialidades que tiene Argentina, un país que fue considerado en 1956 como destinado a ser un país dentro de las 10 MEJORES economías del mundo.
Ahora está debajo de muchos países realmente pobres de Africa.
Está muy claro que nos han faltado PARTIDOS POLITICOS BIEN ORGANIZADOS.
Países bien organizados han hecho POLÍTICAS DE TRANSPORTE Y LOGÍSTICA, pues se dieron cuenta que es la base para ser UN PAÍS COMPETITIVO, COMO FUE UN DIA Argentina.
Hay que leer bien como hay indiscutibles partes del articulo, por ejemplo cuando se escribe
No se puede pensar una actualización del sistema de transporte, sin repensar el rol de los Puertos Argentinos. Es como querer comerse el alfajor sin retirarle el envoltorio. Son complementarios y es necesario tener una mirada general y estratégica sobre el sistema portuario nacional.
Despues se habló de la Ley 24093, la única Ley de Estado que tiene Argentina y que fue desarrollado durante el gobierno de Alfonsin y promulgado durante el gobierno de Menem. Y un estudio imparcial dará cómo indiscutible resultado, que esta Ley ha sido MUY BENEFICIOSO PARA EL PAÍS.
Lo que pasa, es que hay muchos intereses en juego y que nadie se fije COMO SE PROTEGE EL PRINCIPAL INTERESADO, QUE ES EL PRODUCTOR, QUE NO TIENE NINGUNA ORGANIZACIÓN QUE LE PROTEGE CUANDO SE HACEN LAS LEYES.
Esto es lo que se debe estudiar cuando se piensa en darle el manejo de la vía troncal navegable Paraná-Paraguay a la Administración General de Puertos por 12 meses. Y NO HAY QUE HACER una atractiva “CAJA” para otros intereses.
No cabe ninguna duda que Argentina debe seguir el ejemplo de EEUU en 1976, que CREÓ UNA COMISIÓN MIXTA DEL PODER EJECUTIVO Y LEGISLATIVO, PERO CON EL SOPORTE DE 7 TÉCNICOS SELECIONADOS POR CONCURSO, QUE REPRESENTARON EN LA DEBIDA FORMA TODOS LOS INTERESES DEL PAIS.
Esa Comisión entregó en 1979 sus conclusiones, para fijar LA POLITICA DE TRANSPORTE HASTA EL 2000, pero que fue tan bien hecha, que sigue usando-se con las necesarias actualizaciones cada 4 años..
Y SI ARGENTINA SE QUIERE PONER DE PIE, VAN A TENER QUE TOMAR ESTE PASO, PERO NO CON 20 PERSONAS EN COMISIONES QUE NI IDEA TIENEN DE LO QUE HABLAN.
Gracias Antonio por dar tu opinión en este articulo, como los otros participantes, prestigian el sitio.
El diseño del territorio debe de estar en manos del Estado. No solo es una cuestión monetaria sino que lo importante es pensar el desarrollo portuario desde una perspectiva soberana de la Defensa Nacional. Los puertos maritimos del sur son principales para nuestra geopolítica.
Gracias Gustavo por tu aporte.